ElPresa.com - No solamente dos patrones raciales diferentes

No solamente dos patrones raciales diferentes

escrito por Paolo Consolandi
sábado, 01 de noviembre de 2008
presadogo_es Descargar Articulo en PDF Discutir el articulo en el foro Hace poco tiempo se discutiò nuevamente en nuestro foro de Internet [1] la vieja y cìclica cuestiòn relacionada a las diferencias entre Presa y Dogo Canario, en esta particular ocasiòn, referiendose a las diferencias entre los dos patrònes. Deseo aqui publicar mis reflecciones acerca del tema sin presunción ninguna, ni pretendiendo que sean completas o fuente de verdad absoluta. Por el contrario, con sincera humiltad digo que reflejan sencillamente mis ideas – las ideas de un aficionado de la raza, con todo el derecho de expresar sus propias opiniones. Pero que al mismo tiempo, las escribo con la esperanza de que puedan ser utiles para algunos aficionados que nos leen, para que entiendan que en realidad estas diferencias entre Presa Canario y Dogo Canario sí existen aunque algunas puedan parecer más claras, otras menos. Quiero empezar dejando claro que yo, e imagino que muchos aficionados más, no queremos reducir el discurso en su conjunto entre Presa Canario y Dogo Canario a diferencias ortográficas escritas en un patrón racial, sino tambien a asuntos que se entiendan que sean importantes. Considero asi, que la diferencia primordial entre las dos razas es la que está en la cabeza del criador y del aficionado/dueño: hay cosas más importantes que un patrón racial - aunque este sea una guía en todo momento, claro está - y me refiero al concepto de raza que está a la base del mismo patrón, el cual es (o esta) determinado por consecuencia. En el caso del Presa Canario auténtico, podemos decir que este concepto se traduce en heredar una raza que recibimos de nuestro antecesores como raza funcional primero que todo - sino no hubiera tenido razòn de existir - y trasmitirla así perseverando sus tìpicas caracterìsticas. Pero no pensemos ahora que si un perro tiene un 31% de blanco no puede en ningun caso ser un Presa Canario autentico, a pesar del patrón racial del 1989. Y de la misma manera, no pensemos que por un buen Perro de Presa la falta de premolares o el prognatismo sean cosas poco importantes - muy a pesar de los patrónes raciales que tenemos en la mano. No hay que olvidar que un patròn racial es una (referencia? ) para definir las caracterìsticas morfologicas, psiquicas y temperamentales de un perro - que representan a una poblacion màs o menos homogenea identificada como raza. Con esto, solo quiero decir: está bien hablar de patrónes y vamos a hacerlo, pero no esa toda la cuestión, no olvidemos de donde vienen esos patrónes. Antes de entrar en el detalle de los patrónes hay que aclarar un punto importante, pues había y todavía hay confusiòn acerca del Patrón Racial del Presa Canario, debido al hecho que en 1989 se produjo más de un “Standard”. Y hay mucha gente que solo al ver el año - 1989 - de un patròn racial del Presa Canario ya piensa que sea la versiòn auténtica a las cuales los verdaderos aficionados del Presa Canario hacen referencia. Pero no todo es oro lo que luce. En este sentido no hay duda ninguna que el unico patrón legìtimo para el Presa Canario es el que fué consensuado por todas las asociaciones existentes a ese tiempo, o sea Club Español del Presa Canario, Club del Perro de Presa Canario de Las Palmas, Club del Bardino Presa Canario Faycán, Manuel Curtó y Clemente Reyes Santana. Patrón que anota en la primera pagina la frase “Recomendado por el C.E.P.C.”, y que fué redactado el dia 21 de Mayo 1989 en dos sesiones de cada cuatro horas, segùn lo que nos cuenta en su libro el mismo Manuel Curtó [2]. El patrón racial “oficial”, elaborado anteriormente por la Comisión de La Real Sociedad Canina a causa de las divergencias entre los clubes de las dos islas (Tenerife y Gran Canaria), contenía errores muy evidentes y nunca ha sido el utilizado en los planes de cria, segùn lo que me resulta. Tampoco se puede pensar que solo al hablar de un patròn del año 1989 se piense al estado del arte, a una "epoca de renacimiento" del Presa Canario. Sì, porqué en 1989 no es que todo funcionase bien, habian igualmente muchos perros que tenian problemas de salud, cruces, denuncias, polemicas, descontento. Los que gestionaban el ex Club del Presa Canario - expresión del Club de la isla de Tenerife - y que han elaborado màs de una versiòn de patròn racial de "Presa Canario" (aunque no consensuada) son los que después han puesto las bases del Dogo Canario y de su patròn racial, eso es claro y no lo olvidamos. Repito, no olvidamos de donde vienen los patrónes, quièn los redactò, quien los aceptò, con cuales objetivos. Pues, para empezar, aclaramos definitivamente que estamos hablando de dos precisos patrònes raciales. En el caso del Presa Canario el del 21 Mayo 1989, el unico consensuado. En el caso del Dogo Canario, el patròn F.C.I. n° 346, del 03 Junio 2001. En varias ocasiones he notado que aficionados del Dogo opinan que estas diferencias entre Presa y Dogo Canario no las hay, ni en los patrònes. Entonces, viendome ya obligado a entrar en las diferencias entre los dos documentos, tengo que anotar que la primera diferencia que hay es màcroscopica: la de la denominación. Como bien sabemos la denominaciòn de Dogo Canario fué un requisito exigido por la Federatiòn Cynologique Internationale (F.C.I.), en 2001, para otorgar el reconocimiento internacional [3]. Segùn ellos - que ignoran historia y origen del Presa Canario - la palabra "presa" serìa "politicamente incorrecta", en cuanto referida a las peleas entre perros. Evidenciar semejante debilidad del Club de raza de entonces – incapaz de defender ni siquiera el nombre tradicional de su propia raza - es demasiado facil. Al mismo tiempo es dificil encontrar la màs minima justificaciòn a un error que ha puesto la base de la divisiòn entre las dos razas. En su libro [4], Pascual Asensi Peinado, que fué juez por el Club Español del Presa Canario y es ahora “juez recomendado” por el Club Español del Dogo Canario, nos avisa ya en la introducciòn que: “segùn directrices de la F.C.I. en la revisiòn de estandares que estàn realizando no autorizan los nombres de razas que sean sinònimos de agresividad o de violencia, y la palabra presa ha sido descartada”. El Sr. Asensi Peinado me disculparà, pero el nombre “perro de presa canario” no es sinònimo ni de agresividad, ni de violencia – es sinònimo de funcionalidad – como ya veremos. El mismo autor sigue anticipando, haciendo alusiòn al caso del Ca de Bou que “En lo referente al presa canario para su proxima incorporaciòn a la F.C.I. se tendrà que tomar igual o parecida acepciòn, ya que, por su morfologìa, dogo es la màs apropiada”. Pero el nombre de una raza no tiene porque ser sencillamente una insipida descripciòn de su morfologia. Muy a pesar de lo que opinen algunos directivos de la F.C.I. y los directivos y jueces del ex club del Presa Canario – ahora del Dogo Canario, cabe demonstrar como la denominación Dogo Canario sea indefendible desde varios puntos de vista. Antes que todo, desde un punto de vista historico. Me refiero al hecho que la palabra "presa" - objeto de discusiòn – es originalmente relacionada a la función de agarre. Los antiguos perros de presa eran asì llamados pues servìan de auxilio para el sacrificio de las reses. En este sentido es preciso citar una de las Ordenanzas del Cabildo de Tenerife, que el 5 Februero de 1516 escribe referiendose a los perros: "...y solamente los desaten para prender las reses". En otro Acuerdo – en este caso de Fuerteventura, del 21 de Octubre 1624 se lee:"...Y esto se entiende respecto de los perros de caza y presa". En fin, perros de presa porqué “prenden” el ganado vacuno, siendo de auxilio en los sacrificios de las reses. Por estas razònes la palabra “presa” referida al perro puede ser considerada sinònimo de “perro de toro”. Pues, si “perro de presa” es un nombre politicamente incorrecto – como dicen los directivos de la F.C.I. - lo mismo tendrìan ellos que decir a propòsito del nombre del Bulldog, del Bull Terrier, del Staffordshire Bull Terrier, del Bullmastiff. En cuanto a “la lucha”: sì, a lo largo de su historia estos Perros fueron ocasionalmente utilizados para "matar perros salvajes" [5], tàrea que podemos considerar una lucha "intra species" - pero no es de allì que procede y se origina la palabra "presa" referida a este perro de Canarias, esto es resabido. Con el desarrollo del Presa Canario moderno la aficiòn a la lucha – pechadas y peleas - aumenta notablemente, hasta llegar al punto de poder afirmar que haya sido uno de los principales motivos de crìa y selecciòn de la raza, por algunas decadas [6]. Pero, es necesario hacer unas precisaciones. Primero, las peleas propiamente dichas y las llamadas “pechadas” son dos fenomenos diferentes. En las primeras, producto del mundo criminal, lo que mueve todo es el dinero y consecuentemente – con frecuencia - los perros, que pueden ser de varias razas, pelean hasta la muerte, quieran o menos. Del otro lado, las “pechadas” eran un producto del mundo rural canario en las cuales dos propietarios de perros de presa – gente que vivìa del campo, no peleadores de perros – los ponian ocasionalmente a pelear para ver cual era mas fuerte, y se jugaban cuando era mucho una comida. No eran generalmente peleas a rendir y los perros dificilmente se hacian daño seriamente. El perro de presa era un animal que formaba parte de un mundo pobre, duro, rustico – pero en el cual su servicio y su compania eran motivo de orgullo para el amo. Esto es lo que se puede leer en las entrevistas [7] a los viejos aficionados a las pechadas, y es lo mismo que comunica el viejo “Pepe el Guardiàn” de Firgas en Gran Canaria con su entrevista en el documental “Senderos Isleños” [8]. La “pechada” ha seguido formando parte del concepto de la raza, considerada por numerosos criadores y aficionados como una prueba de coraje en la cual se debe medir un “perro de presa”. Esto particularmente en Gran Canaria. En definitiva, “peleas propiamente dichas” y pechadas son y han sido dos fenomenos muy diferentes, productos de dos mundos bien diferentes, y mientras que las “peleas propiamente dichas” siempre han sido un fenomeno marginal en el mundo del Presa Canario, las pechadas han jugado un papel - por algunas decadas - en la crìa y en el desarrollo de esta raza. Pero, segunda observaciòn, aunque si reconocemos la existencia de este fenomeno historico, esto no significa que es de aqui que provenga el termino “perro de presa”- que como vimos existìa ya en Canarias siglos antes que los ingleses importasen a Canarias perros y aficiòn a la peleas. Y tercero, tenemos que recordar que esta no ha sido nunca la unica tarea llevada a cabo por el Presa Canario – que ha seguido siendo también un perro de guardia, de protecciòn, un perro con gran instinto boyero, un perro profundamente ligado al mundo rural desde el cual se ha desarrolado. En definitiva: no se puede arbitrariamente asociar la palabra “presa” a las peleas de perros. Retomando el hilo: primer error, se ignora la historia de la raza. O sea, la funciòn de agarre ha sido confundida con la de lucha - resultado de una errònea interpretaciòn de la palabra "presa". Siempre desde un punto de vista historico hay que anotar que mientras que el término “perro de presa" tiene valor bibliografico documentado, no se puede decir lo mismo de la palabra "dogo", que no es presente en los antiguos documentos historicos canarios que están a la base de la historia de la raza. Al mismo tiempo es resabido que la palabra “dogo” nunca ha sido utilizada por los viejos campesinos canarios para definir sus perros de presa, y por lo tanto esta palabra tampoco tiene alguna relaciòn con el mundo rural y tradicional canario. Seguimos con otra incoherencia perteneciente al nombre “Dogo Canario”, esta vez desde un punto de vista literal. Se pretende decir que como los términos “dogo” y “perro de presa” son sinònimos, el problema en definitiva no existiera. Efectivamente sì, son sinònimos como varias fuentes bibliograficas pueden confirmar de manera tajante [9]. Pero entonces yo digo, esta no es una justificaciòn, al contrario! Siendo sinònimos literales – las acusaciones por las cuales se considera “sinònimo de violencia y agresividad” la palabra “perro de presa” se tendrìan que extender a la palabra Dogo. Y si a esto añadimos que la palabra “dogo” no tiene valòr historico (tradicional y bibliografico) para la raza en Canarias, que solo es la consecuencia de una errònea interpretaciòn de la palabra "presa", pues....cual es su razòn de existir, en el caso de especie? No hay respuesta. Desde un punto de vista “politico” tampoco se puede defender la denominaciòn de Dogo Canario. O por lo meno que nos expliquen porqué al Fila Brasileiro no se le ha "obligado" cambiar el nombre en Dogo Brasileiro, pues la palabra "fila" tiene el mismo significado de la palabra “presa” [10]. Y màs en este caso, pues el verbo “filar” hace referencia a la funciòn de caza y presa que hacian estos perros cuando eran utilizados no solo para sujetar el ganado, sino también cuando eran utilizados para cazar y atacar los esclavos fugitivos. Bárbara tarèa que pertenece ya afortunadamente a los libros de historia y que este perro brasileño compartiò con otra raza muy cercana a ella y a los antiguos presas de españa, o sea el perro de presa cubano – a su vez historicamente noto en las fuentes anglófonas con el nombre incorrecto “Cuban Bloodhound”. Pero sin divagar, y sin ser mi intenciòn menospreciar desde ningùn punto de vista una raza tan noble y que tiene mi màs sincero respeto como el Fila Brasilero - cabe registrar que hay casos en los cuales el nombre de la raza no fué modificado por la F.C.I. con la misma prepotencia, no obstante el significado sea anàlogo. Y terminamos anotando como - desde un punto de vista legal - sea inexistente la denominaciòn "Dogo Canario", con todo lo que consigue. Efectivamente el Gobierno de Canarias con la Ley Autonomica 7/1991 [11] reconoce el “perro de presa canario” como simbolo natural de la isla de Gran Canaria. Posteriormente, con el Real Decreto 558/2001 [12] y con el Real Decreto 1557/2005 [13], el Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentaciòn de España reconoce la raza “Presa Canario”, sin nombrar en ningun momento en el listado de las razas caninas españolas la raza “Dogo Canario” y dejando por lo tanto de lado cualquier duda al respeto: legalmente el “Dogo Canario” es inexistente, esto es un hecho. Podrà existir en la cabeza de algun directivo de su Club de raza y de algunos directivos de la F.C.I. – que es una organizaciòn privada, mejor recordarlo, como privada es la Real Sociedad Canina Española [14]. Organizaciones privadas que dificilmente podràn seguir ignorando – en el mismo territorio español - la Ley del Estado sin secuela ninguna. Un hecho esto, en las cuales no nos andentraremos pues no es objeto de nuestro discutir y que tendremos la oportunidad de analizar en otro momento màs oportuno. En fin, para terminar con la “denominaciòn”, decir que el nombre de la raza "es un detalle" es el argumento de quien no tiene otros para justificar semejante violencia a un nombre tradicional y avalorado por la historia, que no podemos y no queremos tirar a la bazura por intereses comerciales. Pasando al "resumen historico", tengo que decir que hay diferencias, como no. Y no son cosas de poca importancia, o por lo meno les ruego que me digan lo que nos queda del "original" cuando empezamos perdiendo su nombre y historia. La misma origen de la raza no es explicada claramente en el patrón del Dogo Canario. Se dice "perro originario (de cuando?) de las islas....surgido (cuando?) como resultado de cruces entre el "majorero", perro de ganado prehispánico (es cierto que ese perro sea prehispanico? O, por cuanto pueda ser plausible - es una suposición ?) oriundo de las islas y perros molosoides llegados (cuando?) al archipiélago...estos cruces originaron una agrupaciòn etnica (cuando?)...". Al contrario en el resumen historico del Presa Canario se habla más precisamente de su origen "Lo más lógico es pensar que este can fue introducido en Canarias por los conquistadores y colonos españoles" y no se ignora el periodo de los siglos sucesivos en los cuales la influencia de perros de otros paìses - hablar de Gran Bretaña es preciso - junto a la del Perro de Ganado Majorero viene gestando la base del Presa Canario moderno. Al mismo tiempo no se ignora en el patrón racial del Presa Canario que "En las últimas décadas se le ha utilizado frecuentemente como perro de combate". Porqué, hay que esconderlo? Quien redactò el patrón del Dogo Canario evidentemente pensò que sí. Pero, eso no se puede negar y que guste o no fué parte de la historia de la raza Presa Canario. Considerar estas diferencias “de poca importancia”, me parece por lo meno superficial. En su carta de presentaciòn al libro de Manuel Curtò, Clemente Reyes Santana – ya a principios de los Noventa – anota: “Sin un conocimiento exacto de su pasado difícilmente podrá formarse una idea real de su presente y mucho menos atisbar el futuro que le aguarda” [15]. Me encuentro muy de acuerdo con el Sr. Reyes Santana. Siguiendo con el apartado “Apariencia general / Aspecto general y caracter” cabe notar que el patrón racial del Presa Canario es mucho más completo y detallado en su conjunto. Si hablamos de diferencias hay algunos detalles que me parecen significativos. Con referencia al aspecto "de extraordinaria potencia. Mirada severa" dice el del Presa, mientras que el del Dogo es "sereno. Mirada atenta". Para describir el temperamento el patrón del Presa usa el adjetivo "firme", el del Dogo "equilibrado". No serán diferencias macroscópicas, pero sí indicativas del animo que mueve estos cambios - una manipulaciòn del patròn racial que sirve a dar una imagen de un perro "màs presentable" a la comunidad internacional, o vulgarmente "que se pueda vender con màs facilidad al grande publico". Y claro, con estos objetivos no se puede pretender que se trate de conservar la rusticidad de caracter del Presa Canario. Efectivamente, el patròn racial del Dogo Canario anota en los defectos eliminatorios – o sea entre lo peor de lo peor – “cualquier indicio de agresividad”. Por lo meno exagerado, considerando que no estamos hablando de una oveja, sino de un perro que tendrìa que tener un caracter dominante hacia sus congeneres, un fuerte instinto de guardia y desconfianza con los extraños. Y màs, considerando que en los rings de las exposiciones los ejemplares pasan continuamente uno al lado del otro llegando casi al contacto y donde se pretende que los perros se dejen tocar o hasta meter las manos en la boca por un extraño. En esta situaciòn un Presa Canario no puede parecer una oveja, su actitud tiene que ser totalmente diferente. Al proposito, en el ya citado libro del Sr. Pascual Asensi Peinado, el juez especialista de Presa Canario, Augustìn Lopez Melo escribe [16]: “me llama muchisimo la atenciòn la forma en que entra un Presa Canario en un ring para ser juzgado” y sigue “busca algo, su arrogancia debe quedar manifesta, su seguridad le harà andar con la cola bien erguida, y no se pierderà un solo detalle si, estando en su sitio, entran otros machos” y màs “estarà desafiante frente a otros machos, ya que su atavismo con perros de lucha le hace actuar de esta manera”. Y como es que ahora, en el caso del Dogo Canario, del cual es juez especialista el mismo Augustìn Lopez Melo, se considera digno de eliminaciòn “cualquier indicio de agresividad” ? Para decir la verdad, y terminar con el “caracter”, los dos patrones raciales tienen el grave defecto de no requerir o hacer referencia a ninguna prueba de caracter, que se le deberìa exigir a un perro como el Presa Canario, pero que se ha evitado casi siempre - desde las primeras exposiciones de los años ochenta [17] - y por la cual menos todavia se ha seleccionado. Pasamos ahora a la morfologia. En cuanto a "Alzada a la cruz" se han cambiado rebajando de un centimetro - en el patròn del Dogo - los limites inferiores y superiores, que me digan con que utilidad o con cual intento de momento que no hay ni un peso màximo. Pero, pasamos del cambio gratuito en cuanto a los valores y centremonos en un aspecto más importante. Un patrón racial de una raza funcional tiene que cumplir la dificil labor de definir las caracterìsticas tìpicas de la raza sin caer en la tentación de regular todo muy precisamente y de forma estricta, pues comportarìa la exclusiòn definitiva de buena parte de la populación y de sus genes - incluidos los ejemplares con cualidades funcionales de todo valor - con consecuencias facilmente imaginables. Esta "elasticidad" o "inteligencia" se traduce en la siguiente forma en los dos patrónes raciales, en el mismo apartado "Alzada a la cruz". En el patrón del Presa Canario se lee: "En ejemplares que puedan rebasar el límite de alzada se les debe exigir una correcta proporción entre la dimensión de las extremidades y volumen del tronco". Es esta una abertura en terminos razonables a ejemplares que sobrepasen las medidas de altura pero que en cuanto a proporciones resulten correctos. Del otro lado, en el caso del patrón del Dogo Canario, la “elasticidad” está toda resumida en la frase: "En el caso de ejemplares muy típicos se admitirá 1 cm. de desvío en las alzadas máximas y mínimas". Cuanta generosidad! Ojo, en caso de ejemplares "muy tìpicos". Adelante, con la "Cabeza". En el patrón del Dogo leemos "cubierta de piel floja y despegada", cosa que no encontramos en el patrón del Presa Canario (ojo - en el consensuado), que es más preciso y indica su longitud media. Esta tampoco es una casualidad: la cabeza del Presa Canario no tiene porqué ser “cubierta” de piel floja y despegada, que debe encontrarse en el cuello (por motivos funcionales), como se puede leer en la descripciòn de conjunto del Presa Canario: “cuello .... cubierto por piel gruesa, despegada y elàstica”. Los Mastinos Napolitanos, los Bullmastiff, los Mastiff Ingleses...ellos sì que tienen la cabeza “cubierta” de piel floja y despegada... Otro aspecto que es importante para una buena cabeza es el Stop, o depresiòn naso frontal: el patrón del Presa Canario dice claramente "La depresión fronto-nasal es poco pronunciada", mientras que el del Dogo anota: "Depresión naso-frontal (stop): Definida, pero no brusca". Hay quien puede considerarlas parecidas, pero entre "poco pronunciada" y "definida" yo le veo diferencia y me pregunto porqué la descripción del patrón del Presa Canario no iba bien. Será por acercarse un poco más a la del patrón racial F.C.I. N°157, el del Bullmastiff ? Que por supuesto dice "stop: pronunciado"... No es muy dificil darse cuenta, mirando las fotos de un suficiente numero de perros producto del lineaje del ex Club de raza de Tenerife [18] - hoy del Dogo Canario – como en muchos casos estos perros presenten una depresiòn naso-frontal bien definida, debido con probabilidad a los cruces con razas foreànas que hicieron en sus años. Del otro lado, registramos como expertos del Presa Canario cuales Clemente Reyes Santana [19] y Manuel Curtò Gracia [20], nos dicen que es preferible y tìpica – en el Presa Canario auténtico - una escasa depresiòn fronto-nasal. Siguiendo con los "Labios": "Las mucosas son de color oscuro, aunque puede aparecer el tono rosáceo" dice el patròn del Presa Canario mientras que el del Dogo Canario no deja espacio a interpretaciones "El interior de los labios es de color oscuro". A lo mejor marginal (cuantas cosas de menor importancia...) pero se reconecta al discurso de "elasticidad" que tendría que tener siempre un patrón racial de una raza "funcional". Siempre en el apartado dedicado a los labios el patrón racial del Presa Canario anota también un aspecto funcional: "normalmente no babea", del cual no hay noticia en el del Dogo Canario: otra casualidad? Dejamos al lector la interpretaciòn, y seguimos. En cuanto a "Maxilares" o "Mandibula / Dientes": en el caso del Dogo Canario el patrón dice: "Mordida en tijera. Se admite la mordida en pinza aunque no es deseable debido al desgaste dentario que provoca. Se puede admitir un ligero prognatismo". Pero luego, en los defectos reporta la mordida en tenaza (o pinza). Del otro lado, en el del Presa Canario leemos: "Mordida en tenaza o en tijera", y en los defectos leves cita el “ligero prognatismo” y en los graves incluye "falta de premolares" y “prognatismo excesivo”. Me gusta mucho más el del Presa Canario, esencialmente por trés distintas razones. Primero de todo porqué describe el prognatismo como un defecto, mientras que el del Dogo lo admite aunque sea en forma ligera. Sin empezar a discutir desde cual medida de valoraciòn (o peòr, de interpretaciòn personal) este rasgo empieza a prejudicar la funcionalidad en la presa del perro, prefiero recordar que – segùn lo que sabemos gracias a fuentes orales y escritas [21] - los viejos perreros canarios solìan llamar los perros prognatos con un termino negativo: “boquinos”. Al repecto, Don Francisco Saavedra Bolaños – que viviò la epoca de las “pechadas” - entrevistado por Manuel Curtò dice: “Y de perros boquinos no quiero saber”. Segundo aspecto, la mordida en tenaza o pinza. Por el patrón racial del Presa Canario es legitima y no es penalizada de ninguna manera. Que pueda ser preferible la mordida en tijera es un asunto más o meno sostenible – penalizar el cierre en tenaza, como hace el patròn del Dogo Canario, es otro. Cada raza tiene su patrón, pero no faltan casos de razas de perros de presa que consideran ideal esta mordida: por ejemplo en el patrón F.C.I. 292 del Dogo Argentino se dice "Oclusión dental en pinza, admitiéndose el cierre en tijera". Al respeto, Ruben Passet Lastra, amigo personal de Don Augustin N. Martinez, dice "Pero lo ideal es que el dogo argentino muerda en pinza, ya que siendo su principal misión la de retener al enemigo e inmobilizarlo hasta que el cazador lo ultime, es preferible esa mordida ya que cuando se quiere agarrar algo se hace mediante una pinza o tenaza, mientras que la tijera se usa para cuando se quiere cortar". Otro caso es el del Alano Espanol. En su libro [22] “Alano Espanol: historia de una realidad consolidada”, Augustìn Del Rio Yenes describe la morfologia del perro: “Mordida en tenaza. A veces presenta cierto prognatismo inferior..” y màs: “No obstante, como es logico, no es deseable que se produzca este ligero desajuste y se tiende siempre a seleccionar que no lo haya”. No es todo, en el interesante articulo [23] “Pues muerdeme: un estudio detallado de la dentición canina”, el autor C.A. Sharp - cientifica de reputaciòn internacionàl especializada en genetica canina - escribe “Los patrónes raciales de los perros varian entre los que penalizan la mordida en tenaza y los que no lo hacen. Los que consideran la mordida en tenaza como un defecto sostienen que es porqué provoca el gasto de los incisivos, pero hay pruebas muy escasas que puedan sostener esta tésis. Hace ya muchos años el autor, despues haber encontrado en sus investigaciones un lobo con mordida en tenaza, hizo un estudio acerca de la denticion de los lobos”. Y sigue :”De 39 lobos, 16 tenian mordida en tenaza...No existe ningun defecto structural que sea tolerado de esta manera en una especie natural, y particularmente en una caracterìstica tanto delicada para la sobrevivencia de la especie”. Habiendo registrado estas tajantes argumentaciones acerca de la legitimidad funcional y natural de la mordida en tenaza, tenemos ahora que hacer referencia a los rasgos propios y caracteristicos de nuestra raza, que son los que nos importan más. Segùn lo que sabemos la mordida en tenaza estaba bien presente ya desde los años ochenta en los Presas de las islas, procedientes de las lineas de sangre más variadas. Al respecto podemos citar a Clemente Reyes Santana que en un comentario [24] publicado en relaciòn a su articulo “El Perro de Presa Canario”, precisa: “la mordida más generalizada en la población de presas de la década de los ochenta era en pinza o tenaza”. Y para descartar la hipòtesis que esta oclusiòn dental derive de cruce con Mastìn Napolitano, como alguien se atreve a afirmar, sigue “..no todo lo que se examinó procedía del Mastín Napolitano, las líneas provenientes del criadero de Juan Santana y las de Arbelo, en Vecindario, estaban absolutamente libres de semejante cruce y fueron analizadas también.” Tercer aspecto relacionado con los "Maxilares" es la “falta de premolares”. El patrón racial del Presa Canario incluye entre los defectos graves la falta de premolares, mientras que para el del Dogo la falta de los primeros premolares no constituye defecto ninguno. Claro, la falta de los cuartos premolares es una falta funcional mucho más grave, pero en definitiva hay casos en los cuales una boca incompleta en un Dogo Canario no es penalizada de ninguna manera. No me digan ahora que en un perro de presa la boca no es importante o que estas siguen siendo diferencias menores. Pero quedan màs, vamos sumando una a otra. En cuanto a las “Orejas”, el patrón del Presa Canario aunque explique que “Los ejemplares con orejas completas competirán en las mismas condiciones que los de orejas recortadas” también deja claro que “..si se recortan, conforme la tradición..”. Pienso que las tradiciones – sean transmitidas de forma escrita o oral - constituyan un elemento importante para nuestra raza y que por eso siempre hay que tenerlas en cuenta – esto se reconecta al discurso del “trasmitir preservando”. Este elemento de tradición no està presente en el patrón del Dogo Canario, que se limita a decir “En los países en que se permite el corte, éstas quedarán erguidas”: quiere esto decir que las orejas quedarán erguidas o no automaticamente segùn las leyes del pais en el cual se encuentren los perros? Extremidades anteriores: el patrón del Presa Canario dice “Uñas sólidas, negras o blancas, en relación a la coloración de la capa”; el del Dogo Canario “Las uñas son oscuras, no son deseables las blancas, aunque pueden aparecer en función de la capa”. Notar que en el primero se aclara antes de todo que las uñas tienen que ser sòlidas – que es un elemento funcional – mientras que el del Dogo Canario se dedica a regular unicamente el color. Ahora ni las uñas pueden ser blancas, imagino la gente que antes de ir a las exposiciones se preocupe de pintar un poco las uñas de sus perros donde hace falta un poco de pigmento… Otra diferencia, en el “Tronco”: leemos en el patròn del Presa Canario “El conjunto torácico tiende a ser cilíndrico”, mientras que en el patrón del Dogo esto no se dice. En una reciente discusiòn en una pagina Internet [25], para contestar a Clemente Reyes Santana que describe el costillar del Presa Canario con el termino “cilindrico”, un usuario que se firma como “Club Español del Dogo Canario” opina que “la costillas deben ser bien arqueadas, lo que proporciona un pecho de gran amplitud, pero no cilindrico”. Es esta una posiciòn diferente a la que encontramos en otras fuentes dedicadas al Presa Canario, como el libro de Manuel Curtò, en el cual se indica el costillar cilindrico – sin llegar a ser a forma de barril – como ideal [26]. Y también el mismo Augustìn Lopez Melo opinaba hace algunos años que el “costillar cilindrico” es uno de los detalles que definen el Presa Canario [27]. En el apartado referido a la “Cola”, en el patrón del Presa encontramos “de inserción alta”, confirmando cuanto ya dicho en la secciòn de “Descripciòn de conjunto”. En el patrón del Dogo Canario leemos: “de inserción media”, y en los defectos graves: “cola de inserción alta". Y por fin llegamos al "Manto". Todos ya sabemos que el patrón racial del Presa Canario incluye el manto negro, mientras que el del Dogo no. Este argumento ya ha sido objeto de varias discusiones y articulos, que han probado incontestablemente de un lado su legitimidad historica y del otro la fragilidad de los motivos (supuestos cruces) a la origen de su exclusiòn, que se podrían aplicar igualmente a otros mantos, como el leonado [28]. El color negro siempre ha sido un color tìpico, y particularmente en Gran Canaria [29] donde surgieron ejemplares famosos, sea el màs reciente “Tinto” de Demetrio Trujillo o el màs antiguo “Negrito” de Salvador Hernández Rodríguez. Sin entrar demasiado en el tema, solo quiero hacer notar que esta exclusión de la capa negra es muy grave, no solo porqué injustificable, como ya aclarado - sino también por la elasticidad que se le requiere a un patrón racial de una raza funcional. Si el patrón es más estricto desde un punto de vista estetico, el numero de ejemplares con calidades funcionales que se quedarán afuera de la selección será consistente y su "patrimonio genetico" se pierderà como consecuencia. Ahora, he visto casos en los cuales aficionados del Dogo Canario han opinado que la exclusiòn de la capa negra no es importante porqué “no hay – o no tienen – perros negros”. Es una afirmación priva de sentido. La difusión numerica de una capa, en este caso objeto de discriminación, no tiene que ver necesariamente con su legitimidad, que es lo que nos tendría que preocupar. Y otra vez vuelve el concepto de “trasmitir preservando”. Siempre en el patrón racial del Presa Canario leemos “Por lo general presentan mancha blanca en el pecho, más o menos larga”, que es diferente de “El blanco puede aparecer en el pecho” del patrón del Dogo Canario. Más en detalle, en el patrón del Presa Canario se aceptan perros con hasta un 30% de blanco, mientras que en el del Dogo Canario la discriminación de las manchas blancas es muy clara, a muy pesar de las afirmaciones del mismo M. Martin Bethencourt – padre espiritual del Dogo Canario. El mismo efectivamente estaba convencido de que – vease su libro “El Presa Canario” a pag. 130 - “El manto verdino-gris, acollarado y calzado de blanco, es muy característico del Presa Canario” [30]. Pues alguno habrà cambiado de opiniòn, porqué en el patròn del Dogo – no es mi impresiòn personal – se dice de todo a proposito de las manchas blancas menos que “muy caracterìsticas”. Cambian las opiniones, cambian los patrones. Efectivamente, nada menos que en los “defectos eliminatorios” del patrón racial del Dogo Canario leemos: “manchas blancas no deseables”. Habiendo anteriormente precisado refiriendose al color blanco “siendo deseable que sea lo más reducido posible”, el cuadro de total discriminaciòn hacia las manchas blancas ya es claro. La verdad - avalorada por textos y fotografias historicas - es que desde hace muchos años existen en Canarias perros de presa manchados en blanco [31] – a muy pesar de los patrónes - y sus diversidad genetica, como la de los ejemplares negros, es un patrimonio que pertenece con toda legitimidad a la raza Presa Canario. Por fin el "Peso". El patrón racial del Presa Canario precisa “media en los machos de 45 a 57 Kg.” y “media en las hembras: de 40 a 50 Kg.”, mientras que en el del Dogo Canario solo encontramos el peso mìnimo: de 50 kg para los machos y 40 para las hembras. Dejar un peso màximo indeterminado me parece un error en un mundo dominado por una cinofilia oficial que siempre más frecuentemente – hablamos de molosoides - exhibe preocupantes fenomenos de gigantismo. “Preocupantes” a mi manera de ver por almenos tres razones. Primero porqué jugando con la facil impresionabilidad de los profanos contribuye a prestar más importancia al aspecto estético (mientras màs grande, màs impresionante) del perro pasando de otras cualidades más importantes. Segundo porqué en la mayoria de los casos estos ejemplares son limitados en sus capacidades funcionales. Tercero porqué estos ejemplares tendràn probablemente más problemas de salud. Pero, otra vez, el aspecto que màs tendrìa que interesarnos son los rasgos tìpicos de nuestro raza. Era antiguamente el Presa Canario un perro que sobrepasaba facilmente los 60 kilos llegando en algunos casos a los 70 a aùn màs (sin limites)? No me resulta. “Preservar” una raza no quiere decir plasmarla segùn los gustos personales. Bien, en definitiva, leyendo y analizando con un mìnimo de atención los patrónes raciales las diferencias las hay, como no! Pero estas diferencias no son fruto de casualidad, son una consecuencia. En este sentido, aunque opine que las diferencias entre los dos documentos estén allí para verlas, quiero insistir con el concepto que ya expuse más arriba, o sea que las diferencias que originan todo, están en el proceso de selección, en el concepto del perro, en el respeto en todo momento de su historia (guste o no) y de sus tradiciones. Y esto, inevitablemente, comporta diferencias no solo en los patrónes raciales sino también entre los mismos perros, entre las razas. El concepto de "trasmitir preservando" evidentemente no estaba en las cabezas de quien hubiera tenido que defender oficialmente nuestra raza en su tiempo, y que suele ahora usar el alibì de una eventual – ya improbable, a la altura del 2001 – extinciòn de la raza [32] para esconder errores màcroscopicos. Para el Club “oficial” el concepto de “difundir numericamente” siempre ha sido preponderante. Efectivamente escribe a finales de los noventas Antonio Gomez Ramirez, entonces presidente del Club Español del Presa Canario: “la incorporaciòn de estos nuevo criadores, siempre aficionados, ha favorecido el aumento progresivo del numero de los ejemplares” y sigue “este aumento de la poblaciòn favorece la difusiòn de la raza, lo que despierta el interés de màs personas, con lo que el club consigue su misiòn de divulgaciòn y promociòn” [33]. Dificil ser màs claros. El mismo concepto de “trasmitir preservando” sigue no siendo claro por aquellos aficionados, duenos, criadores que piensan estar del lado del Presa Canario y hoy participan en un sistema (bajo denominaciòn y patrón racial diferentes) fundado en las competencias de belleza. Un sistema en el cual no se requiere ningun tipo de prueba funcional para ganar titulos y sacar consecuentemente crìas en escala industrial (como si “campéon” fuera sinònimo de “buen reproductor”), determinando – o mejor dicho “deteriorando” - de esta forma las cualidades de las generaciones futuras. Llegamos, en fin, a la eterna cuestiòn: son Presa Canario y Dogo Canario dos razas diferentes? Dar una respuesta a esta pregunta es posible, haciendo un par de reflexiones. Si puede ser objeto de discusiòn que exista o no una raza Dogo Canario - y como vimos por lo meno desde un punto de vista legal es claro que no exista - es al contrario muy claro que sì existen perros que corresponden y son imagen de ese patròn del Dogo Canario: perros lìnfaticos, paticortos, apàticos, pesados, con muchas arrugas craneo-faciales. Sin contar que, a pesar de cuanto pueda estar escrito en cualquier patròn, en realidad muchos de estos perros suelen también presentar con frecuencia exceso de belfos, costillares poco profundos o planos, extremidades con aplomos incorrectos y angulaciones escasas, falta de temperamento. Al mismo tiempo debemos constatar como existan casos de perros - pocos, a decir la verdad - que aunque sean formalmente Dogos Canarios tienen cualidades propias del Presa Canario. Pero, no es esto suficiente – de toda manera – para poder afirmar que Dogo Canario y Presa Canario sean la misma cosa. En el sistema del Dogo Canario lo que no tienen estos perros “virtuosos” es un futuro. Sus lineas de sangre se iràn inevitablemente mezclando con las preponderantes – las de “puro Dogo Canario” – perdiendo rapidamente, generaciòn tras generaciòn, sus cualidades funcionales para llegar al objetivo del mismo sistema: el titulo de campeòn de belleza, por el cual “seleccionan” los criadores de Dogo Canario. En fin, el concepto del Dogo Canario no es tan reciente, nace en la primera mitad de los ochenta, con el Club Español de Presa Canario – expresiòn de “criadores” de Tenerife - y sus metodos de recuperaciòn de la raza totalmente concentrados en la estetica del perro. Ya en 1.985 dice Clemente Reyes Santana [34]: “aún no he conseguido entender si lo que este club pretende es crear un perro para decoración, o por el contrario intenta adaptar el estándar al perro que les está saliendo a base de cruces extraños”. Regresamos entonces a la diferencia primordial entre Presa Canario y Dogo Canario: el concepto de crìa – desde tiempos antiguos muy diferente entre la isla de Tenerife y la de Gran Canaria. Manuel Curtò, en el documental “Il Perro de Presa Canario: l’antico guerriero” [35], dice: “…el resultado es un Perro de Presa distinto en Tenerife y un Perro de Presa distinto en Gran Canaria”. El mismo criador escribe en su libro [36]: “En Tenerife se crían perros mansurrones, sin temperamento, las más de las veces. Porque lo que se mira no es el temperamento del animal, su bravura, su nobleza de carácter, su fortaleza física real. Se mira la pura apariencia, el color (o bardinos o leonados). En Gran Canaria el color importa poco. Antes de ahora, y desde muy atrás en el tiempo, los perros de presa se seleccionaban por sus aptitudes, no por el color del manto. Blanco o negro, bardino o leonado, manchado o no, era lo de menos. "Una buena embestida, la presa firme, y el aguante", esas eran las cualidades indispensables para ser un buen Perro de Presa Canario. El perro que reuniera esas características no podía ser, nunca, manso con los extraños, ni cobarde o tímido, ni se mostraba indeciso a la hora de lanzarse a morder al intruso humano. Ese es pues el buen perro para la guarda y la defensa de casas y haciendas”. No obstante, es resabido que la representaciòn de Presas Canarios de Gran Canaria siempre ha sido tenida muy poco en cuenta por el Club “oficial”, el de Tenerife y que este se ha presentado en varias ocasiones como el unico recuperador de la raza. Por ejemplo en su libro M. Martin Bethencourt [37], editado por el mismo Club Español del Presa Canario – escribe a pag. 75 “Ante esta gran labor, podemos onestamente afirmar que decir Presa Canario es tanto como decir Club Español del Presa Canario”. Cosa que obviamente no corresponde a la màs minima verdad. Bien, por las razones y con las precisaciones expuestas podemos en mi opiniòn decir que Presa Canario y Dogo Canario son por cierto "dos perros distintos". Podemos afirmar que este proceso de distinciòn se “esplicitò” recientemente - en 2001 - y en razòn de cuanto ya expuesto podemos añadir que el tiempo contribuirà a ampliar estas diferencias, siempre en el caso que la raza Dogo Canario no cese de existir antés y que consecuentemente los perros que la representan cesen de entrar en el proceso de selecciòn. Con humildad, la comunidad de ElPresa.com se ha creado – desde unos años ya, a finales de 1998 - y se mantendrá para defender y fomentar la preservación de la raza Presa Canario con todas sus caracterìsticas tìpicas que ya detallamos. Para citar una frase de un criador que estimo y respeto por su labor - la cual no teme el juicio del tiempo: “el perro de presa canario está más vivo que nunca”. Bibliografia [1] Vease las discusiònes: http://www.elpresa.com/forums/showthread.php?t=25151 y http://www.elpresa.com/forums/showthread.php?t=25277 [2] Manuel Curtò Gracia, El perro de Presa Canario: su verdadera oginen, Ed. Nueva Gràfica S.A.L., La Laguna (Tenerife), 1991 – Pag. 193 [3] Clemente Reyes Santana, El Dogo Canario? – publicado en la web del Club del Presa Canario de Las Palmas de Gran Canaria: http://www.elpresacanario.com [4]Pascual Asensi Peinado, El nuevo libro de El Presa Canario y el Ca de Bou, Tikal Ediciones, Barcelona, 2000 [5] Acuerdos del Cabildo de Tenerife, 5 de Februero de 1516 [6] Clemente Reyes Santana, El Perro de Presa Canario, Revista Aguayro, Caja Insular de Ahorros de Gran Canaria, Septiembre Octubre 1988 [7] Manuel Curtò Gracia, El perro de Presa Canario: su verdadera oginen, Ed. Nueva Gràfica S.A.L., La Laguna (Tenerife), 1991 – Pag. 225 [8] Juan Martinez y Alfredo Ayala, Senderos Isleños, TVE2 [9] Eduardo de Echegaray, Roque Barcia - Diccionario general etimológico de la lengua española - Pag. 877 -Editor J. M. Faquineto, 1887 [10] El Diccionario portugués-español de David Ortega Cavero publicado en 1966 por Editor Sopena escribe a pag. 651. “Filar: (hablando de un perro): prender, agarrar” [11] Boletìn Oficial de Canarias, Nùmero 61 – Viernes 10 de Mayo de 1991 – Pàg. 2610 [12] Boletìn Oficial del Estado – Nùmero 142 – Jueves 14 de Junio de 2001 – Pàginas 21156 - 21182 [13] Boletìn Oficial del Estado – Nùmero 10 – Jueves 12 de Enero de 2006 – Pàginas 1349 - 1351 [14] Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentaciòn - Requerimiento al presidente de la Real Sociedad Canina Española para la modificaciòn de sus estatutos y reglamientos – 20 de Enero de 2003 [15] Manuel Curtò Gracia, El perro de Presa Canario: su verdadera oginen, Ed. Nueva Gràfica S.A.L., La Laguna (Tenerife), 1991 – Pag. 15 [16] Pascual Asensi Peinado, El nuevo libro de El Presa Canario y el Ca de Bou, Tikal Ediciones, Barcelona, 2000 – Pag. 140 [17] Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, Ed. Nueva Gràfica S.AL., La Laguna (Tenerife), 1991 - Pag. 211 y Pag. 214 [18] Vease por ejemplo las fotos del libro “El nuevo libro de El Presa Canario y el Ca de Bou” de Pascual Asensi Peinado, o del libro “El Presa Canario” de Manuel Martin Bethencourt [19] Clemente Reyes Santana, La expresiòn en el Perro de Presa Canario- publicado en www.elpresa.com, Februero 2008 [20] Manuel Curtò Gracia, El Presa Canario y el Dogo Canario son dos razas distintas, publicado en www.iremacurto.com [21] Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, Ed. Nueva Gràfica S.AL., La Laguna (Tenerife), 1991 - Pag. 101,162,233 [22] Augustìn Del Rio Yenes, Alano Español: historia de una realidad consolidada, Gijon, Ed. La Versal S.L., 1995 [23] C.A. Sharp, So Bite Me: A Close Look at Canine Dentition, publicado en Aussie Times, July-August 2002 [24] Vease la pagina internet http://www.bienmesabe.org/noticia.php?id=18360 [25] http://www.bienmesabe.org/noticia.php?id=18360 [26] Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, Ed. Nueva Gràfica S.AL., La Laguna (Tenerife), 1991 - Pag. 126 , 208 [27] Juan Martinez y Alfredo Ayala, Senderos Isleños, TVE2 [28] Manuel Curtò Gracia. La capa negra en el Perro de Presa Canario, Canidapresa Magazine, n.8 Marzo-Avril 1999 [29] Clemente Reyes Santana, en su articulo “El Perro de Presa Canario”, publicado en la revista Aguayro de Septiembre Octubre 1988, escribe: “Otro aspecto es el manto de color negro, que en Tenerife no se encuentra con tanta facilidad, y sin embargo en Gran Canaria se conserva con ejemplares muy representativos que demuestran su procedencia de antiguos presas canarios de su misma coloración” [30] Manuel Martìn Bethencourt, El Presa Canario, Club Español del Presa Canario, La Laguna (Tenerife), 1998 [31] Vease por ejemplo cuanto se dice en el libro de Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, La Laguna (Tenerife), 1991, con respecto a lo siguientes perros: “El Teide”, de Don Pancho de La Paz Hernàndez (pag. 60) – “El Quebrao” de Don Polo Acosta (pag. 135) –“El Palomo” y “El Palgrante” de D.Demetrio Trujillo Rodriguez (pag. 244) [32] Revista “Canaria Agraria y Pesquera”, Las razas ganaderas canarias, Gobierno de Canarias, Consejeria de Agricultura Ganaderia Pesca y Alimentaciòn, Numero 74 y 75, 2005 [33] Pascual Asensi Peinado, El nuevo libro de El Presa Canario y el Ca de Bou, Tikal Ediciones, Barcelona, 2000 – Pag. 152, 153 [34] Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, Ed. Nueva Gràfica S.AL., La Laguna (Tenerife), 1991 - Pag. 95 [35] Canidapresa Magazine, Il Perro de Presa Canario: l’antico guerriero [36] Manuel Curtò Gracia, El Perro de Presa Canario: su verdadera origen, Ed. Nueva Gràfica S.AL., La Laguna (Tenerife), 1991 - Pag. 108 [37] Manuel Martìn Bethencourt, El Presa Canario, Club Español del Presa Canario, La Laguna (Tenerife), 1998

Presa Canario o Dogo Canario ?

Camisetas ElPresa.com